КАМАЗАВТОКЛУБ

Oleg65 писал(а):А 536-е доводить до такого уровня показателей не нужно, они 236-е превосходят уже сейчас, при этом экономичнее

Превосходят но не все, ямз 7601(6- с раздельными головками) имеет 300 л.с.и крутящий момент у него 1275, и двигатель этот без какой либо форсировки и без электроники, просто турбина и интеркуллер! И как интересно себя будет вести мотор с бьёмом 6000 куб.см с грузом полной массы за 40 тонн?. Сергей правильно подметил что там всё как на 130 зилу наверное, Коленвал, шатуны, вкладыши и тд и тп. Взять хоть тот же двигатель Катерпиллер 3116 который устанавливался на зил и имел отличный ресурс,ну у него при обьёме 6600 куб.см максимальный показатель мощности 250 л.с. Или хотя бы к примеру Олег ваш любимый Ом 366,у него примерно такие же показатели как у катерпиллера! И почему Олег вы не отдали предпочтению двигателю ямз 536 а выбрали ОМ 366? Да потому что он на порядок надёжней, в нём нет электроники,и сделан он весь из качественного металл а не из китайского сырья, Или я не прав!

Oleg65 писал(а):(ход поршня 536-го - 135 мм

Когда это он успел таковым стать? У него размерность 105х128.

Oleg65 писал(а):536-й выигрывает даже при меньшем диаметре цилиндра за счет увеличения топливного заряда при одинаковом количестве цилиндров с 236-м

Другими словами,в цилиндр объемом 1,108(536)более оборотистого мотора можно подать больше топлива за единицу времени,чем в цилиндр объемом 1,85(236)менее оборотистого мотора? А как туда засунуть столько воздуха,чтобы топливо успело сгореть,да еще и за меньший промежуток времени(основная причина тихоходности дизелей именно в менее динамичном топливе),ведь турбина 536 не отличается внушительными размерами и производительностью. Да и сравнивать нужно с 238 мотором,именно вместо него в данном случае поставили 536. Да и рычаг кривошипа на валу 236/238 поболее будет,чем у 536.
К чему все эти толкования,да к тому,что у 536 мощность "искуственная",достигнутая не за счет литража,а в результате применения иных конструктивных мер.

Oleg65 писал(а):Не может такая форсировка не сказаться на долговечности.

Сам по себе 536 форсированный,это видно из литровой мощности,оборотов и других показателей.

Oleg65 писал(а):Поколдовать с 409-м? Да хоть заколдуйтесь. Могли бы (была бы техническая возможность) - уже сделали бы.

Так я и выложил ссылку,где этот мотор мощней 130-го в лошадях и немного уступающий ему в моменте и это при родном ГРМ и отсутствии турбины. В свою очередь знакомый моторист говорил,что из 405-го мотора,значительно его доработав, можно выжать 500 сил,но слова к делу(дискуссии)не пришьешь,так что только вышеуказанная ссылка...
Почему не сделали серийно более мощные исполнения? Да потому,что нахрен они не нужны,как по налогам,так и по ресурсным соображениям,да и нет"тайфунов" в данном размере.
Да и это все дело десятое - привел в пример я эти моторы для наглядности в плане ресурса по типу"как может накачанный,но вдвое более легкий и маленький мотор работать вместо полноценного".

Oleg65 писал(а):Но нет смысла ставить на военную технику миллионник. Жизнь военной техники коротка. К чему ей такой ресурс?

Весьма противоречивый и сомнительный комментарий.
Зачем тогда был поставлен дорогущий и недостаточно опробованный мотор,ведь судя по всему Ураловский Тайфун делался именно под него. Короткая жизнь у военной техники на войне и она будет еще короче,если ее будет эксплуатировать неопытный экипаж,который недостаточно выучили в силу малой долговечности и дороговизны эксплуатации техники(первая чеченская тому яркий пример).

Добавлено спустя 23 секунды:

Пан писал(а):основная причина тихоходности дизелей именно в менее динамичном топливе)

Не совсем так. Дизель современный без проблем можно разгонять до 6 000 об/мин., без каких либо последствий! Тихоходность дизелей была в конструктивном несовершенстве. Современные топливные системы дробят впрыск на немколько фаз, для лучшего горения, механика такое не может, от того и малые обороты ( иначе топливо не успевает сгорать, так как впрыскивается один раз и большим объёмом ).

Oleg65 писал(а):Про долговечность производителем сказано - пробег 1000 тыс.км. Но при условии соблюдения рекомендаций производителя.

Вот уже ближе к изначальному вопросу,от которого уже порядком отошли!
Как соблюсти все вышеуказанные рекомендации при таком сочетании массы и особенностей работы(напомню,речь о трехосном самосвале г.п. 20т.и полной массой 33,5т.),как будут выдерживать такие нагрузки вдвое меньшие по размеру и массе детали,что такого революционного придумали на ЯМЗ,до чего не додумался запад и почему на этом западе применяют для подобной техники настоящие моторы(примеры приводил),а у нас решили обойтись моторчиком?

tigr123 писал(а):Дизель современный без проблем можно разгонять до 6 000 об/мин., без каких либо последствий!

Разогнать может и можно,но будет резкое падение момента на таких оборотах. Хотелось бы взглянуть на такой мотор,ссылочку можно?

tigr123 писал(а):Современные топливные системы дробят впрыск на немколько фаз, для лучшего горения, механика такое не может

Это точно про дизеля? Вот например дизеля БМВ не крутятся до такого значения.

владимир 48.ru писал(а):Или хотя бы к примеру Олег ваш любимый Ом 366,у него примерно такие же показатели как у катерпиллера! И почему Олег вы не отдали предпочтению двигателю ямз 536 а выбрали ОМ 366? Да потому что он на порядок надёжней, в нём нет электроники,и сделан он весь из качественного металл а не из китайского сырья, Или я не прав!

Вы правы. Но главным образом не потому, что вы отметили, хотя все это очень важно. А потому, что сегодня контрактный OM-366LA дешевле сопоставимого по мощности и моменту варианта ЯМЗ-536хх. Я с удовольствием взял бы наш дизель вместо немецкого, поскольку он современнее и экологичнее (МКАД для моего немца закрыт уже почти сейчас, а в дальнейшем, боюсь, ситуация только ухудшится, если с Москвы возьмут пример и областные и краевые центры), будь цены на них одинаковыми. Увы, но стоит 536-й на порядок выше. Даже если придется затратиться на полный капремонт OM-366? цена на наш двигатель все равно пока выше. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета и готовящийся новый алгоритм транспортного налога, где старые грязные старички будут обложены повышающими коэффициентами за превышение норм выхлопа и возраст. Я люблю OM-366, но с тревогой смотрю в будущее. Наши правители очень непредсказуемы, и о нас, рядовых гражданах, они вспоминают, увы, только в период выборов, когда им нужен электорат.

Добавлено спустя 15 минут 44 секунды:
Полемику прекращаю. Не хочу переливать из пустого в порожнее. Тягу к поршенищам и шатунищам понимаю (сам ездил в 90-х на ЯМЗ-238, о надежности и ремонтопригодности оных знаю не понаслышке), но не разделяю в силу полученного специального образования. Наука и техника, производство не стоят на месте. Нет нужды, имея новые высокопрочные материалы, современные технологии литья и металлообработки, внедрения прогрессивных технологий охлаждения поршней, применения топливной аппаратуры и нагнетателей ведущих мировых образцов. и т.д. и т.п. - продолжать можно долго, в излишних массах деталей двигателей, если они выдают те же показатели, что и раньше, но уже при увеличении ресурса и меньшей металлоемкости (и не в ущерб прочности, о которой вы говорите, мол, якобы, они не выдерживают нагрузок). Я понимаю скепсис по поводу китайчатины и подобных им комплектующим в современных 536-х, и в самом начале спора делал оговорку - когда изживут болячки роста - тогда и будет хороший надежный долговечный двигатель, при условии соблюдения рекомендаций производителя. Пример с появлением у нас КамАЗ'ов (и массовом их выходе из строя по причине старых привычек обслуживания древних дизелей) приводил не зря.

Пан писал(а):Хотелось бы взглянуть на такой мотор,ссылочку можно?

Ссылочку не дам, так как искать в инете нет времени, а данные из книги Форд Транзит 2,4 ТД ( 2000 - 2006 г.в. ).

Пан писал(а):Это точно про дизеля?

Точно и мощностные показатели снимаются с 4000 об/мин. ( номинальные ).

Пан писал(а):Вот например дизеля БМВ не крутятся до такого значения.

Ну на БМВ свет клином не сошёлся. Понятное дело, что при 6000 об/мин двигателю не совсем хорошо, но и на 1800 об/мин уже ни кто не ездит.

Oleg65 писал(а):Полемику прекращаю. Не хочу переливать из пустого в порожнее. Тягу к поршенищам и шатунищам понимаю (сам ездил в 90-х на ЯМЗ-238, о надежности и ремонтопригодности оных знаю не понаслышке), но не разделяю в силу полученного специального образования. Наука и техника, производство не стоят на месте. Нет нужды, имея новые высокопрочные материалы, современные технологии литья и металлообработки, внедрения прогрессивных технологий охлаждения поршней, применения топливной аппаратуры и нагнетателей ведущих мировых образцов. и т.д. и т.п. - продолжать можно долго, в излишних массах деталей двигателей, если они выдают те же показатели, что и раньше, но уже при увеличении ресурса и меньшей металлоемкости (и не в ущерб прочности, о которой вы говорите, мол, якобы, они не выдерживают нагрузок). Я понимаю скепсис по поводу китайчатины и подобных им комплектующим в современных 536-х, и в самом начале спора делал оговорку - когда изживут болячки роста - тогда и будет хороший надежный долговечный двигатель, при условии соблюдения рекомендаций производителя. Пример с появлением у нас КамАЗ'ов (и массовом их выходе из строя по причине старых привычек обслуживания древних дизелей) приводил не зря.

Как я и говорил, что видимо сильно привык находится в окружении современных авто. И в большинстве не понимаю стремления людей к ШАТУНИЩАМ и т.д. В то же время разбирая импортный двигатель ( иногда старше меня ) я не встречаю там того обилия металла, потому что уменьшение металла не означает уменьшение прочности. Инженеры могут объяснить. Вся эта массивность отечественных деталей - следствие отсутствия технологичного производства. Многие наверно замечали, что импортная деталь легче, но служит в разы дольше.
В частности ПАН, вот вы почему то не выбрасываете со своего ГАЗика Д-245 ( как точно не знаю ), родоначальнику Д-240 ведь не идёт на пользу такая форсировка??? И не ставите А-41 к примеру. Ведь там такие огромные детали!!!
Лично я бы для своего КАМАЗа ( были бы деньги ) установил Д-260 ( точнее его модификацию ), так как он дешевле, уже распространён и меньше детских болезней. А 740.10 я терплю не от хорошей жизни.
За сим откланяюсь, убеждать кого то в чём то нет никакого желания.

Oleg65 писал(а):Тягу к поршенищам и шатунищам понимаю (сам ездил в 90-х на ЯМЗ-238, о надежности и ремонтопригодности оных знаю не понаслышке), но не разделяю в силу полученного специального образования. Наука и техника, производство не стоят на месте. Нет нужды, имея новые высокопрочные материалы, современные технологии литья и металлообработки, внедрения прогрессивных технологий охлаждения поршней, применения топливной аппаратуры и нагнетателей ведущих мировых образцов. и т.д. и т.п. - продолжать можно долго, в излишних массах деталей двигателей, если они выдают те же показатели, что и раньше, но уже при увеличении ресурса и меньшей металлоемкости (и не в ущерб прочности, о которой вы говорите, мол, якобы, они не выдерживают нагрузок).

Может быть,но почему то именитые производители думают по другому:

Пан писал(а):речь о трехосном самосвале г.п. 20т.и полной массой 33,5т.),как будут выдерживать такие нагрузки вдвое меньшие по размеру и массе детали,что такого революционного придумали на ЯМЗ,до чего не додумался запад и почему на этом западе применяют для подобной техники настоящие моторы(примеры приводил),а у нас решили обойтись моторчиком?

tigr123 писал(а):ПАН, вот вы почему то не выбрасываете со своего ГАЗика Д-245 ( как точно не знаю ), родоначальнику Д-240 ведь не идёт на пользу такая форсировка??? И не ставите А-41 к примеру.

У родного Д-240 мощность 80 сил,а у меня 117. Да и с ума сходить не стоит. А вот на Зубрятах,где по 150 с лишним выжимают из этого мотора,так там не редкость вал пополам...

tigr123 писал(а):Лично я бы для своего КАМАЗа ( были бы деньги ) установил Д-260 ( точнее его модификацию )

И я бы тоже,только на ЗиЛа: http://kamaz.mybb.ru/viewtopic.php?id=102#p1685

tigr123 писал(а):А 740.10 я терплю не от хорошей жизни.

...в то же время ,за мои 13 лет работы на Камазах,моторы меня ни разу не подводили и мне они очень нравятся. Конечно,попадались и хреновые моторы,но я их делал и проблемы исчезали!

Пан писал(а):У родного Д-240 мощность 80 сил

Если быть точным то 70 - 75!

Вообще много настроек мощности было для этих моторов. 70 может на самых первых шли,ну да не суть,в моем варианте мотор не перефорсирован и перегрузы я не вожу,поэтому ему живется легко и весело.

Здесь есть материал про ГАЗ-3308 с дизелем ЯМЗ-534.

Дай бог,если все честно!

Теперь и на газу.

Пан писал(а):Теперь и на газу

и ни словом не помянули, какая поршневая там внутри

Видать не сочли за нужное упомянуть. Кстати,не у вас льют поршенья к этим движкам?

Пан, Сергей, именно так: из Костромы обе разновидности поршней, гильзы и кольцы тоже

Eiger писал(а):обе разновидности поршней

Под соляру и под газ?

Пан писал(а):Под соляру и под газ

именно так

Сильно различаются?

Вчера на нашей базе у экс крановщика и нынешнего ассенизатора лопнул шланг на ГУР и я его повез в магазин. Разговорились. Постепенно разговор вышел к ГАЗонам НЕКСТ. Так вот он рассказывал,что его приятель купил этот автомобиль в сельхозном варианте,ездил,наслаждался и какое то время назад начал движок "гудеть",погнал его к официалам,где покупал,так уже месяц не могут разобраться.