Добрый .
Камаз 6520
2020 выпуск.
пробег 34 000 км.
самоотвернулся масляный фильтр ???
масло соответственно на дорогое , на раме вдоль фильтра , по ходу движения.
Что в принципе подтверждает,что фильтр " самоотворачивался" на протяжении некоторого времени .
фильтр не пропал, не пропал , а лежит целый в защите двигателя. Его не сразу нашли сервисные специалисты , а только после того, как им указал водитель.
сервис не установил обстоятельство того,что кто то умышленно фильт отвернул или вообще прикасался к нему. Фильтр не имеет следов механического воздействия.
про мотор даже не пишем, там все классически превратилось в .... ( посмотрели масло на масяном щупе, там НОЛЬ) .
Дилер занял позицию примитивную, написал запрос собственнику и просит разрешить проведении работ по снятию поддона.
Конечно собственник запретил и требует провести устранение недостатков в рамках гарании , котоая размещена на сайте ПАО КАМАЗ.
Такие они на сервисе " умные" , сначала они хотят на за деньги разобрать мотор , потом группа " специалистов" сервиса напишет заключение об эксплутационном характере недостатка и будет предлагать/требовать купить новый ДВС , т.к ремонтировать ДВС просто нецелесообразно из за общего маслоголодания. Есть закон и согласно Закона , напишем исковое ,зайдем в суд и только суд назначит уже судебную автотехническую экспертизу .
Но по предварительному "сценарию сервиса" ,сам предмет спора ( ДВС ) должен быть уничтожен/разобран самим сервисом. Что должен будет исследовать эксперт назначенный судом ? Какие то остатки ДВС ?
Поэтому и категорично запретили вообще подходить к транспортному средству.
Вообще мы впервые с такой ситуацией столкнулись , нет примеров даже на " слуху".
По фильтрам производителей Kolbenshmidt и Mahle вообще не вероятно примеров.
Может сам масляный фильтр КАМАЗ как то разрушился и только потом от начал отворачиваться ?
Так же не установил дилерский центр и самого разрушения фильтра , ( т.к это фильтр является компонентом транспортного средства и требования так же прописаны в ТР ТС 018/2011 , приложение №10 )
Не исследовали какие то вероятностные причины , которые могли как то и на вибрационные причины указывать , которые вероятно (!!) могли повлиять на самооткручивание фильтра .
Представитель ПАО КАМАЗ ( в телефонном разговоре ) указывает на возможную допустимость эксплуатационного характера, хотя не отрицает ,что все работы в рамках Регламента ПАО КАМАЗ были проведены у аттестованного дилера. И сама замена масла , фильтров подтверждена именно дилером.
А почему оригинальный масляный фильтр самоотвыернулся, разрушился -никто не хочет или вероятно не может пояснить.
Однако давайте личное мнение переведем в формат требрваний ТР ТС 018/2011 , а именно прилодения №10.
Законодатель дает достаточно точное определения требований к масляным фильтрам , а именно:
Фильтры очистки масла и их сменные элементы
Должны обеспечиваться:
герметичность в местах соединений, уплотнений при давлении масла, превышающем номинальное рабочее давление в системе смазки двигателя в 2 раза;
исключение утечки и возгорания моторного масла;
начальное гидравлическое сопротивление фильтров и фильтрующих элементов не более 0,03 МПа;
эффективность очистки масла от загрязняющих примесей не менее 25%.
Таким образом можно говорить и о нарушени требований к пожароопасности транспортного средства , нарушении требований ТР ТС 018/2011
Переходим к вопросам :
-Есть ли вообще статистика самоотворачивания фильтров на транспортных средствах КАМАЗ ?
если есть практика и примеры , пож, здесь выкладываем пож
- как решает данную ситуация ( читай проблему) ПАО КАМАЗ ?
-примеры претензий собственника.
Наши предварительные сейчас варианты такие .
Написали претензию ПАО КАМАЗ- как производителю( уже есть регистрация )
Пишем претензию продавцу ( в рамках ГК)
пишем уведомление ПАО КАМАЗ о несоответствии товара требованиям ТР ТС 018/2011 ( в рамках ФЗ №184)
пишем обращение в МВД Татарстана о привлечении ПАО КАМАЗ и дилера к административной ответственности ( 14.43 КоАП)
Идем в Суд, назначаем экспертизу и получаем на 9999% положительное решение о замене товара не надлежащего качества .
Так как именно на продавца возложена императивная обязанность по доказываню нарушения правил пользования , хранения, действия третьих лиц и действий не преодолимой силы.
Дилер это не смог доказать
Ждем ваши мысли , ваши ситуационные решения подобных вариантов.