#65 генакл » 19 мая 2016, 19:02
насколько я помню это видео--там в конце "гавканья" избежать на х.х. не удалось. Не осуждаю коллегу.но вопрос экономичности "двурежимника"--достаточно спорный,а на "всережимнике" легко "чиповать" любой из режимов мотора и авто: НОМИНАЛ,между НОМИНАЛОМ и Мкрут.,Мкрут.,РАЗГОН и.т.д..Посему--если водитель чётко опишет свои предпочтения и условия работы шасси авто,то легко "прописать "всережимником" любой режим мотора на нужный лад,а на "двурежимнике"--только НОМИНАЛ и Х.Х. устанавливаются и настраиваются. Тем более ,камаз с тяжёлым грузом и собственной тарой,также бьюсь об заклад,что эксплуатируется не только на стройплощадках с их ровными и бетонными настилами ,а на длинных "плечах",где присутствуют и загородние отрезки,а также городские подъёмы и шоссейные "тягуны".Посему,грамотно отстроив вышеперечисленные режимы---можно получить приемлимую экономичность.экологичность и динамичность." Двурежимник" хорош на стационарных нагрузках или городских маршрутах .где почти или вовсе нет подъемов,а перегруза шасси не существует--тогда его преимущества и могут проявиться...в точной дозировке подачи топлива при ровном РАЗГОНЕ и малых и средних ускорениях авто.
Добавлено спустя 7 минут 28 секунд:
.Также "двурежимник" при малейшем износе плунжеров будет прилично "резать" цикловые подачи на "низах" мотора и во всём диапазоне частот. Величина "обрезания"-будет пропорциональна степени износа пар и в какой то момент--"низы" пропадут и ТНВД в ремонт нужно будет направлять,хотя во "всережимнике" достаточно всего лишь "поколдовать" с настройками корректоров.Неоднократно проводил опыты на городских маршрутах с "пазами",где с завода настройки были близки к "двурежимнику"...перенастроив на "всережимник"---динамика поднималась .а расход за смену падал. Также и с "зубрами",да и "камазами" -евро.Не навязываю своего мнения--просто личные наблюдения и статистические многолетние данные наблюдений.